A mi la ciencia no me gusta nada, sirve para lo qeu sirve, eso esta claro, pero se las da de omnipotente y a mi me parece más bien impotente en ciertos temas; dicen que la ciencia es un sol qeu todo lo ilumina, pero cuando iluminamos algo a la vez se produce una sombra y la ciencia esconde muchas cosas.

El más grande hechicero sería aquel que hiciera hechizos de tal magnitud, que pensara que sus propias fantasmagorías son apariciones autónomas. ¿No es eso lo que hace la ciencia muchas veces?.

Y a ver si esta vez alguen se digna a decir la suya, a favor o en contra, me da igual, que esto es muy aburrido sin poder intrecambiar ideas. No suelo encontrar interlocutores válidos, gente que piense y diga su opinión razonadamente y hable de nuestra profesión, pero de verdad, nada de quejas.........pensaba que aquí los encontraría ¿me he equivocado?
;D ;D

Francamente, no se que tienen que ver las churras con las merinas, pero a veces nos encontramos con algún iluminado con "nivel" que nos muestra que la teoría cuantica es la responsable de que los agujeros del queso esten distribuidos al azar.  ;D

Bueno, pues eso que despues de tu mensaje, solo queda una cosa por decir:


Dime de que presumes y te dire de que careces...     :-*


Emilia

A unos les ayuda a salir adelante la religión, a otros la ética, a otros sabe Dios que otras cosas, pero en mi caso la ciencia es el alimento de mi limitado raciocinio como ser humano y desde luego no se me ocurre ir por la vida presumiendo de nivel ni de estar por encima de los demás.

Como humanos, somos débiles, tenemos una inteligencia bastante limitada, sabemos muy poco sobre nosotros y sobre lo que nos rodea y tenemos muy poca capacidad de desarrollo por ello es necesario y fundamental el conseguir que la ciencia avance.

Para ejemplo las ciencias de la salud, donde tenemos control sobre algunas materias, pero en el fondo ni cancer, ni sida, ni reversión de IM o ACV y una larga lista de cosas que nos hace degenerar, sufrir y morir de forma anticipada.

Se presta poca atención a la ciencia y en enfermería, aunque es una ciencia, por desgracia se le presta todavía menos atención que en otras profesiones. Quizá sea la formación que se imparte en las escuelas que está mas enfocada a crear ATS's (con todo respeto) que a formar cientificos y lo que salen son unos cuidadores que saben aplicar muy bien las técnicas que aprenden pero que no saben obserbar, ni pensar de forma crítica, ni innovar y pos supuesto mucho menos investigar.

PD: los hechiceros no me gustan, son unos meros engañabobos.

¡Hombre ya era hora! de que alguien dijera algo, aunque sea por enfado. Emilia, no soy tan borde como parece......creo que en otro post puese algo presuntuosamente, pero no en este, aunque no es presunción; creo que tampoco he dicho estar por encima de los demás, eso es una interpretación vuestra, mi trabajo es defender la ciencia atacándola, pero hay otros modos de conocimiento tan validos como el científico. Ahora me llevo e mi niño al cole, luego sigo...
Un Brazo

Las churras tienen que ver con las merinas en que son ovejas, pero yo sólo he hablado de un tema, de la ciencia y de lo qeu opino de ella un poco provocativamente para suscitar algún tipo de respuesta como asi ha sido; no sé dónde está esa separación entre churras y merinas. Mili, por la hora de tu respuesta deduzco -puede qeu me equicoque-, qeu estabas trabajando en turno de noche o qeu tienes insomnio, o mucho trabajo por hacer en casa, y qeu quizá el sueño estuviera hacindo estragos; si lo vuelves a leer verás qeu no es tan grave lo qeu digo.

Lo que dije al abrir el post se referia a la ciencia como método de conocimiento y a su pretensión de ser el único valido y fiable fuera del cual impera la sinrazón, no a los científicos que me merecen todo el respeto. Lo de la teoría cuántica me ha hecho gracia, por que el cuantum, entre otras cosas hace referencia, en teoría a la cantidad más pequeña de algo que podamos observar, pero ya sabeis qeu esa cantidad, mirada con un microscopio atómico, deja de ser algo en cuanto la miras (Principio de Incertidumbre de Heisenberg), y se convierte en puro azar y sólo puedes conocer la probabilidad de que exista en un lugar dado y en un momento dado (no puede ser una partícula y un movimiento ondulatorio a la vez), no la cantidad en sí misma como cuando ver un árbol........bueno, qeu yo no queria hablar de eso, sino de enfermería y de como se puede investigar en nuestro campo. Hasta ahora no he visto una investigación hecha por enfermeras qeu justifique su origen partiendo de un Modelo de Enfermería, sino que hacen otra cosa (y muchas veces bien hecha) eligen un problema, buscan información al respecto, redactan un objetivo y/o una hipótesis, un método, un diseño etc., pero por ningún sitio se ve en el Marco Teórico qeu es una enfermera quien investiga, con su pensamiento enfermero, sino que (aunque se sabe qeu los autores son enfermeras/os) esa misma investigación podría firmarla un médico, epidemiologo, nutricionista etc. y eso pasa por que no nos han enseñado a justificar los proyectos de investigación como enfermeras; aunque parezca qeu si, no lo son. Y eso no tiene nada qeu ver con qeu la investigación sea válida o buena, seguro que muchas lo son, aunqeu yo he visto investigaciones pretenduidamente enfermeras qeu concluyen que como la media de A es 23 y la media de B es 45 la diferencia es estadísticamente significativa, sin pruebas de contraste ni nada, a ojo....¡vamos, de juzgado de guardia y excomunión automática!

Me parace muy correcto que tomate diga que el pensamiento científico le "alimenta", a mi tambien; pero quiero indicar o aportar que "no es el único alimento" para el pensamiento......me parece qeu no he personalizado y no he dicho concretamente que yo esté por encima de los demás, repito, no soy tan borde, solo dije (aqui no sino en el post de "hola soy nueva", qeu domino el tama de la ciencia hasta dar asco: bueno fue una exclamación desafortunada, pero es verdad, que domino la materia en buena medida, nadie sabe todo totalmente-, no soy solo enfermera......(he puesto enfermera en femenino adrede y no es cachondeo, si interesa ya diré por qué).......lo que me extraña es quie alguien se haya fijado en eso y no en lo qeu digo al final de ese post acerca de que EL CUIDADO ES QUIEN ERES, NO LO QEU HACES EL CUIDAR -de eso si qeu tendríamos qeu hablar-......no estoy aquí para alardear, lo dicho es cierto y ya está, os lo creais o no, es lo de menos........se trata de que nadie se sienta atacado y que posamos hablar del asunto si os interesa, por qeu ya dije qeu no encuentro con quien hablar de estas cosas sin que me digan que eso de la ciencia es para los Einstein de este mundo, o qeu yo soy enfermera/o clínico y eso no me va........¿pues como va a avanzar la profesión si no hablamos de eso?......puede que este no sea el sitio para ello, pero como no se trata de hacer un doctorado en este foro ¿por qeu no?.....así que estoy de acuerdo con tomate en que es fundamental que la ciencia avance, pero ¿que es en concreto lo científico?: el método con el que se investiga, los resultados qeu se logran con ese método, o las dos cosas a la vez.....

Tomate ha dado en el clavo cuendo dice qeu se presta poca atención a la ciencia en enfermería y yo creo que es por la forma en qeu nos la han enseñado ya qeu han equiparado la investigación enfermera con la investigación biomédica y nada más lejos de la realidad. Investigar en enfermería no es sólo investigar sobre epidemiología, eso es materia del epidemiólogo, aunque nosotros debemos conocer el tema, eso está claro, pero si mirais los temarios de lo que se vende como curso de investigación para enfermería, casi todo es epidemiología

Y tomate vuelve a dar en el clavo cuando dice que nos han enseñado a aplicar cuidados, peor no a observar ni a pensar de forma crítica (en la mayoría de los casos), y yo añado algo más fuerte: NOS HAN ENSEÑADO A CONSTRUIR PLANES DE CUIDADO, PERO NO A DEFINIR QUÉ ES CUIDAR.....o sea que el problema de la definición del problema es un tema que no está bien definido. A mi tampoco me gustan los hechiceros, pero eso es lo que hace la ciencia en muchos casos: convierten a las personas en números (peso, talla, mgr. de glucosa en sangre etc.) luego buscan la relación qeu hay entre esos números y para terminar asumen qeu esa es la relación que hay entre las personas......¡eso es un hechizo!......y tambien es un hechizo la pretensión de la ciencia de neutralidad; si bien es cierto qeu lo consiguen hasta cierto punto, pero la ciencia es un idolo con los pies de barro, ¡y tanto que hay valores e intereses!, esa pretensión de neutralidad es otra fantasmagoría; esa fantasmagoría qeu han montado con los números no es la persona, es una reducción (que muchas veces es necesaria) pero no es lo mismo el "modelo de la realidad" que la "realidad del modelo"

Sorry by the ladrillo....porfa no os enfadeis conmigo, no es nada personal, no os conozco, no tengo por que insultar a nadie, quizá digo cosas raras o sorprendentes, pero no se decirlo de otra manera MAS QEU ABIERTAMENTE Y RAZONANDOLO HASTA DONDE MIS ENTENDEDERAS ME DEJAN; pero soy enfermero y me preocupa la profesión, ¡hablémoslo!

PD: para demostraros que voy de buena fe, y si alguien tiene algún problema en temas de investigación, puede que os ayude a enfocarlo de otra forma, y si quereis me comentais algo en privado claro está (no se como hacer eso por cierto, o si es posible) y yo respondo y si os interesa seguimoms y si no pues a la palalera con el mail ¡no problemo!......si alguien le esta volviendo loco la puñetera fórmula de la varianza, le puedo dejar claro DE UNA VEZ Y PARA SIEMPRE que leches es eso y para qeu sirve y por qé tiene que ser así, de forma qeu cuando se entiende se puede calcular sin calculadora, sólo es preciso entender el funcionamiento que os aseguro que una estupidez como un castillo, facil, facilísimo. De hecho, en un congreso de Teruel hace un par de años, todos los colegas del foto, unos 200, se me pusieron de pié aplaudiendo, yo no me lo esperaba.

Tambien os encontrareis por ahí que se habla, incluso en libros de texto en terminos de VERDAD CIENTÍFICA, y eso es otra fantasmada u error conceptual. La ciencia no puede hallar la verdad, su método no funciona así, la ciencia habla de probabilidad, no de verdad. De hecho, lo que la ciencia encuentra "si aceptaramos el uso de la palabra verdad", no es la verdad sino la mentira o mejor dicho la no verdad (en la mentira hay intencion de engaño, en una no verdad sólo hay un error de percepción involuntario); es decir de lo unico qeu puedes estar seguro mientras investigas es que "aquello que has encontrado NO ES lo que buscas"......es como si estubieras subiendo una montaña para localizar el pico más alto, pero está tapado por las nubes y no puedes verlo, de lo unico qeu puedes estar seguro es de que el lugar en el que te encuentras NO ES el pico mas alto, eso si qeu es seguro, por que la montaña sigue subiendo. Las verdades se deben dejar para la filosofía o la religión (sin menospreciar ninguna de ellas), pero la ciencia trabaja con probabilidades.